Иерей, доктор Николас Денисенко (Rev. Dr. Nicholas Denysenko) | English
Среди Поместных Церквей, которые призваны сейчас либо признать, либо отказаться признавать Православную церковь Украины (ПЦУ) нараспев звучит общая мысль: для разрешения данной проблемы необходим соборный или синодальный процесс. Некоторые хотели бы видеть синаксис Патриархов, другие предлагают созвать собор. Центральной идеей является то, чтобы все Церкви внесли вклад в разрешение украинского раскола.
Дух данного предложения здравый, и он должен распространяться на обсуждение ситуации в Украине (и возможно в других спорах относящихся к автокефалии). Однако собор, созванный разрешить украинский вопрос, будет обречен на провал. Собор, созванный признать обе Православные Церкви в Украине каноническими и призывающий их восстановить евхаристическое общение без принуждения к административному объединению, может быть хорошо принят и быть потенциально эффективным.
И вот почему.
В течение месяцев, предшествующих заявлению Вселенского Патриархата (ВП) об автокефалии, представители ВП и Московского Патриархата (МП) наносили визиты Поместным Православным Церквям для информирования о своих позициях, переговоров и убеждения занять свою сторону. Я использую эти слова – информирование, переговоры, убеждение – очень осторожно. Это были политические встречи, спланированные так, чтобы добиться поддержки для своей стороны. Такие встречи продолжаются и сейчас, в попытке повлиять на решение Поместных Церквей о признании.
Созыв собора по разрешению украинского вопроса просто усилит политические кампании с каждой стороны.
Соборное решение, подтверждающее автокефалию ПЦУ и требующее поглощения ею Украинской Православной Церкви Московского Патриархата (УПЦ-МП), будет немедленно отклонено МП и УПЦ-МП.
Решение о возвращении статуса-кво, предшествующего предоставлению томоса об автокефалии, и отказ в признании ПЦУ будут быстро отклонены ВП и ПЦУ.
Ситуация на месте, в Украине, состоит в том, что ПЦУ и УПЦ-МП бескомпромиссно стоят на своих позициях. И никакие призывы о «расколе» и «не каноничности» не убедят ПЦУ вернуться в МП после 100 лет неослабевающей борьбы за автокефалию. И эти 100 лет были засвидетельствованы и УПЦ-МП, желающей получить хоть какой-то автономный статус внутри МП.
К сожалению, созыв собора для разрешения украинского раскола будет обоюдно проигрышным в силу того, что одна из важных групп неизбежно опротестует результаты.
Основным вопросом Поместных Церквей является не ситуация в Украине, а методы и механизмы, применяемые для предоставления автокефалии, как это отметил Митрополит Каллист Уэр на своей программной речи на встрече Международной Православной богословской организации в городе Яссы в Румынии. Будущие синоды и соборы должны незамедлительно рассмотреть данный вопрос, однако их решения не должны применяться ретроспективно, если только автокефалия как категория канонического и управленческого статуса местных Церквей не будет отозвана сразу для всех, что является абсолютно нереалистичным сценарием. Соборный консенсус об автокефалии должен применяться во всех случаях, следующих за Украиной.
Так что же можно сделать по поводу столетнего конфликта, унаследованного современными ПЦУ и УПЦ-МП?
Собор может привлечь внимание к неотложности ситуации, вызванной болезненной раной разорванного евхаристического общения в православии, и призвать все стороны восстановить евхаристическое общение немедленно – с соборным решением обязательным для всех, начиная с МП, прекратившего евхаристическое общение с ВП.
Что касается Украины, то собор мог бы призвать ПЦУ и УПЦ-МП восстановить евхаристическое общение – немедленно – без принуждения объединяться. Да, каноническое многообразие не является полноценным, однако каноническое многообразие с евхаристическим общением предпочтительнее продолжения политических делегаций, бесконечных обвинений и 100 лет внутри-православной полемики.
Ситуация в Северной Америке с юрисдикционным многообразием и евхаристическим общением предлагает модель для Украины. Одной важной схожей деталью является существование автокефальной Церкви – Православной Церкви Америки (ПЦА), которая не имеет всеобщего признания своей автокефалии, однако сохраняет каноническое евхаристическое общение с другими Церквями. И хотя за 50 лет, прошедших с момента получения ПЦА автокефалии от МП, Православным Церквям в Северной Америке так и не удалось осуществить полное административное объединение, Церкви поддерживают евхаристическое общение и решают возникающие проблемы на Ассамблее Епископов и предшествующей ей Постоянной конференции канонических православных епископов в Америке. Несмотря на проблемы разделения поддержание евхаристического общения в Северной Америке сделало возможным образование объединенной Церкви, так как Церкви все еще могут собираться для общей литургии.
Еще одним смежным и тяжелым вопросом является проблема смены юрисдикционной принадлежности в Украине. Недавно украинское правительство приняло новый закон, предоставляющий общинам возможность регистрировать изменения их юрисдикционной принадлежности. УПЦ-МП опротестовало данный закон, заявляя, что сторонники ПЦУ нанимают людей, никогда не принадлежавших определенному приходу, для участия в собраниях и влияния на исход голосования в пользу ПЦУ. Последняя предъявляет аналогичные обвинения, заявляя, что УПЦ-МП аналогичным образом нанимает людей вне прихода для посещения собраний и заявлений о верности Митрополиту Онуфрию и УПЦ-МП. Для стороннего наблюдателя тяжело разделить правду от вымысла в этом оживленном обмене обвинениями в мошенничестве, разыгрывающемся в виртуальной реальности социальных сетей.
Всеправославный собор может внести вклад в урегулирование споров о принадлежности приходов и имущества в Украине, с пониманием того, что многие приходы проголосуют единогласно или с значительным перевесом. Собор может начать процесс создания комиссий по рассмотрению случаев спорного голосования приходов, обеспечивающих их справедливость. Комиссии могли бы состоять их представителей обеих Православных Церквей Украины и, по крайней мере, одного представителя другой Поместной Церкви.
Данное предположение выглядеть так же нереалистично, как и просьбы о созыве собора, поэтому эту короткую статью можно воспринимать как приглашение к дальнейшей дискуссии. Главной идеей предложения является то, что Причастие должно быть источником исцеления, а не его результатом, особенно в Церквях, ценящих Причастие превыше всего.
Иерей, доктор Николас Денисенко, доцент теологии и директор Экуменического Института Хаффингтона в университете Лойола Меримаунт.
Общественное Православие стремится содействовать обсуждению различных мнений по современным вопросам, связанным с православным христианством, предоставляя поле для свободной дискуссии. Позиции, высказанные в этом эссе, являются исключительно авторскими и не отражают взглядов Центра исследования православного христианства и редакторов.